美国针对亚投行进行的博弈，是基于想象的博弈，但这不代表亚投行不存在潜在的博弈。
　　美国之所以对加入亚投行持保守态度，是出于对国际金融秩序的因循守旧。国际金融秩序的架构，主要由世界银行和国际货币基金组织构成。二战结束后，凭借占据全球60%以上的黄金储备的实力，美国在新罕布什尔州布雷顿森林召开的联合国国际货币金融会议上确立了布雷顿森林体系，实施各国货币与美元挂钩、美元与黄金挂钩的汇率双挂钩体系。世界银行和国际货币基金组织成为布雷顿森林体系的主要维护者。在美国黄金储备已无力支撑日益泛滥的美元，导致布雷顿森林体系崩溃后，美国又主导建立了牙买加体系，保证了美元、国际货币基金组织和世界银行在国际金融秩序中的主导地位。
　　尽管后布雷顿森林体系是上世纪70年代的石油危机到2008年金融危机的肇因之一，防范和应对危机的能力明显不足，牙买加体系也被讥讽为“没有体系的体系”，但美国认为由美国主导的国际金融秩序仍然行之有效。基于这个原因，美国对中国等新兴经济体改革国际货币基金组织投票结构等呼声态度迟疑，将原属欧洲发达国家的投票权转让给新兴经济体的提议迟迟不予通过，既失信于中国等新兴经济体，也让欧洲发达国家对现行国际金融体系开始心存疑虑。与此同时，在亚洲，美国极力强调日本主导的亚洲开发银行的重要性，以此防范新的国际金融力量取而代之。
　　美国的防范之心，随着中国“一带一路”战略进入实操阶段趋于炽烈。在今年的总统国情咨文中，奥巴马就警告：如果美国不能主导国际秩序，中国就将取而代之。亚投行因此成了美国的主要靶子，但美国的这种做法，既不了解自己，也不了解中国。美国之所以能够创造布雷顿森林体系，源于二战后财富向美国的快速集中，以及美国当时拥有的特殊国家地位。这两个历史条件，中国都不具备。此外，亚投行的金融属性，也与世界银行不尽相同，更具有定向性。亚投行不是世界银行的觊觎者，而是其职能的补充者。可以说，美国针对亚投行进行的博弈，是基于想象的博弈。但是，这并不代表亚投行不存在潜在的博弈。（2015年3月23日《京华时报》徐立凡）