很多时候，我们向别人表达自己的观点，或者别人向我们表达观点，都是直接说出结论。至于结论成立的条件、得出结论的依据，以及怎样得出结论，却很少去分析思考。人们常说要培养理性思维，什么是“理性思维”？可以从多方面来论述，其中一个重要方面，就是要分析一种观点成立的条件、得出一种结论的依据，这种“条件、依据”就是思维中的“预设”。在当前复杂的信息环境中，社会上流行各种观点和看法，如果不深入分析各种观点背后的预设，盲目轻信，往往会误导人们的思想和行为。分析思维中的预设，对于人们消除思维误区、科学理性分析问题，具有重要意义。
　　什么是预设？如果从两个互相矛盾的命题，能够推出一个共同的命题，这个命题就是预设。就是说，A和非A是两个互相矛盾的命题，如果从A可以推出命题B，从非A也可以推出命题B，那么B就是A和非A共同的预设。为了便于理解，我们看一个通俗的例子，两个人争论，一个人说“张三戒烟了”，另一个人说“张三没戒烟”，这是两个互相矛盾的命题，从这两个命题都可以推出“张三原来是抽烟的”，这个命题就是这两个人相互对立看法的共同预设。
　　预设是一种观点能否成立的条件。提出某种观点、同意某种看法，实际上就承认某种预设的存在，就是说，不论断定A还是断定非A，同意A还是同意非A，实际上都承认预设B的存在。分析思维中的预设，应注意两个基本问题。第一，如果预设B是假的，那么命题A和非A都是无意义的，就是说，既不能断定它们是真的，也不能断定它们是假的，比如张三本来就不抽烟，即“张三原来是抽烟的”这个命题是假的，那么不论说“张三戒烟了”，还是说“张三没戒烟”，都没有意义。第二，如果预设B是真的，那么命题A和非A中必然有一个是真的，也只能有一个是真的，比如“张三原来是抽烟的”是真的，那么“张三没戒烟”和“张三戒烟了”这两个说法中，必然有一个是真的，也只能有一个是真的，不可能同真，也不可能同假。
　　预设是隐藏在人们思维深处的东西，是“观点背后的观点”，人的思想认识往往受到预设的支配，有时候人们是意识到这种预设的，但在很多时候却没有意识到，思想认识往往在无意识中被某种预设支配。预设有正确的也有错误的，有真的也有假的，真的预设是正确思维的基础条件，而假的预设则会把人的思想认识引向错误，对这个问题人们往往没有意识到。
　　当我们面对两种相互矛盾的观点时，要小心谨慎，不要轻易赞成或反对哪一种观点，不要简单肯定或否定哪一种观点，否则会陷入思维陷阱。有些相互矛盾的观点，表面看起来对立，但往往有一个共同的预设，不论你肯定其中哪一个观点、反对哪一个观点，实际上都承认了它们的共同预设，而如果这个预设是假的、错误的，那就等于你承认了一个假的、错误的观点，你就被引入了一个思维陷阱。
　　这几年，“PX事件”闹了好几次，多数PX项目都被闹停止了。有些人为了反对PX项目，搞诡辩玩花招，故意设计出这样的问题，“你认为政府搞PX项目的决策是否应该纠正？”注意，这里面隐藏着陷阱。回答这个问题，无非是“应该纠正”或“不应该纠正”这样两个对立的答案。这里的陷阱在于，这些人故意用“纠正”这个概念，引导人们的思维。什么是“纠正”？错误的决策才需要纠正，而正确的决策是不需要纠正的。回答这个问题，如果你认为应该纠正，那就是说，你承认政府的这个决策是错误的；如果你认为不应该纠正，那就是说，你赞成这个错误的决策，这个决策还是错误的。不论你怎么回答这个问题，实际上都承认政府的这个决策都是错误的。进一步分析下去，按照这些人的预设，既然政府搞PX项目的决策是错误的，那么就说明PX项目是不可行的，反过来又可以说，搞不可行的项目就是错误的决策。转来转去，这些人的目的就是要把人们的思维引向“PX项目是不可行的”这个预设上去，引导人们不分青红皂白地反对PX项目。事实上，从国际上看，不论从技术上还是在实践中，都证明PX项目是成熟而有利的重要项目，搞PX项目的决策是正确的。
　　面对这样的问题，我们不能简单地肯定回答或否定回答，而要分析它所隐藏着的预设是正确的还是错误的。如果预设是正确的，当然可以做出肯定或否定的回答。如果预设是错误的，这样的问题就是无意义的，不能做出回答，而要反驳它的预设，指出它的预设是错误的，这样我们才能避免陷入错误的思维陷阱。比如对于上述的问题，你不要回答“应该纠正”或“不应该纠正”，而是要回答“PX项目是可行的”，直接反驳这个问题背后隐藏的预设。
　　(作者系云南省楚雄州委党校副校长)